Palabrerío

[rate 5]

Pixar sigue evo­lu­cio­nando con maes­tría. Saca de Rata­toi­lle sus per­so­na­jes que son ínti­mos al mismo tiempo fan­tás­ti­cos come­dian­tes y de Bus­cando a Nemo por su his­to­ria a la vez épica y de la inti­mi­dad todos los días. Y nos trae una come­dia futu­rista de robots enamo­ra­dos con un acer­tado comen­ta­rio social sin per­der el tiempo entrando a expli­car o pon­ti­fi­car. La pelí­cula es prác­ti­ca­mente muda, solo en la última media hora hay diálogos.

Pero llega a con­tar muchas cosas, como el pro­blema de la basura y el de la gor­dura. El sabor del film es abso­lu­ta­mente cine­ma­to­gra­fico tocando las refe­ren­cias obli­ga­das de Star Wars a 2001: Odi­sea del espa­cio. Abriendo paso usando el encanto de cha­pli­nesco en un oxi­dado robot digi­tal. Una visión futu­rista oxi­dada y a la vez nos­tál­gica de los caset­tes, videos e ipods. Con la ten­sión dra­má­tica siem­pre puesta, en un mundo ima­gi­na­ti­va­mente creado pero con su lógica pro­pia bien defi­nida. Car­gado de inci­den­tes alta­mente dra­má­ti­cos y per­so­na­jes dul­ce­mente desarrollados.

Resulta orgá­nica en un pla­neta sin vida. Libre de diá­lo­gos es una his­to­ria de amor y una
sátira del mundo que va más allá de una fábula alarmista.

¿Quién es Wall-e sino el ideal del enamo­rado? Waste Allo­ca­tion Load Lif­ter Earth-Class, un pequeño robot com­pac­ta­dor de basura que, a tra­vés de su esfuerzo y sus 700 años de tra­bajo puede cono­cer ínti­ma­mente al mundo y encon­trar aque­llo que es real­mente bello y valioso, per­si­gue en lo pri­mero que encuen­tra aquel ideal román­tico plan­tado por los amo­res de las pelí­cu­las. La basura puede aca­bar con el mundo pero tam­bién pue­den encon­trarse joyas desde dul­ces que sir­ven para ali­men­tar a las cuca­ra­chas adop­ta­das hasta musi­ca­les sentimentalistas.

Wall-E nos pre­senta a la huma­ni­dad con­su­mista con­su­mida. Los huma­nos se han refu­giado en el nihi­lismo, en la gor­dura y la máxima vagan­cia que es no pen­sar al estar viendo tele­vi­sión todo el tiempo. No resol­ver los pro­ble­mas cuando se nos pre­sen­tan nos obliga a irnos envol­vien­do­nos en noso­tros mis­mos y ais­lar­nos cada vez más hasta que­dar ence­rra­dos en un cru­cero inter­ga­lá­tico sin fecha de regreso a la reali­dad. Redu­ci­dos a seres inmó­vi­les e inú­ti­les que solo sir­ven para absor­ber líqui­dos y propagandas.

Con mi última revista de The Belie­ver llegó un dvd con La Guía del Cine para Per­ver­ti­dos.

Un film docu­men­tal de Sop­hie Fien­nes, her­mana de Ralph y dis­cí­pula de Peter Green­way, con Sla­voj Zizek filó­sofo psi­coa­na­lísta que según El País se ha con­ver­tido en “una estre­lla del pen­sa­miento contemporáneo.”

Escoge muy bien las pelí­cu­las para docu­men­tar sus teo­rías, luego las cita y recrea la escena para dar espa­cio a Zizek para hacer su comen­ta­rio. Empieza por defi­nir el cine como un arte per­fec­ta­mente per­ver­tido, por­que no solo te da lo que quie­res sino te dice qué es lo que quie­res en pri­mer lugar.

Zizek hace una lec­tura psi­coa­na­lísta de las pelí­cu­las, bien escoge a Hit­ch­cok y David Linch, pero tam­bién ‘Fight Club’ y ‘The Con­ver­sa­tion’ de Fran­cis Ford Coppola.

Su dis­curso no se limita a jus­ti­fi­car los her­ma­nos Marx como el Super­Ego [Grou­cho], el ego y el id [Harpo]. Toca tam­bién en nues­tra pro­pia manera de per­ci­bir la vida y cómo esta­mos tan acos­tum­bra­dos a que el escu­sado des­apa­rezca nues­tros más ínti­mos desechos, y cómo es el cine jus­ta­mente lo con­tra­rio: la expo­si­ción inti­mi­da­des y fan­ta­sías a todo color en la gran pantalla.

Una refle­xión crí­tica válida del cine y grata de ver a la misma vez.

Bajo en calo­rías pero muy dulce:

La foto es de 7 Samu­rais, ¿a qué mola, Lola?

Eso e ir a ver Metro­po­lis Reloa­ded en el CBA me ha ale­grado un mon­tón. Aun­que habría pre­fe­rido ver la ori­gi­nal a la remas­te­ri­za­ción de Gior­gio Moro­der. La ver­dad es que la banda sonora ochen­tera (Pat Bena­tar, Fred­die Mer­cury) me daba un poco de risa y dis­traía bas­tante. Pero será en otra ocasión.

Vol­viendo al desa­yuno, aquí hay una guía para hacerse la idea de cómo se ven 200 calo­rías.

La vida de Truf­faut en sus pelí­cu­las la pro­ta­go­nizo a.D. Fue su alter-ego por 5 pelí­cu­las. Amor en Fuga es la última. Curio­sa­mente para los flash­ba­cks de la vida el per­so­naje Truf­faut usa peda­zos de sus pelí­cu­las ante­rio­res. Lo que crea un deja-vu deli­rante. Por largo rato sen­tía que ya había visto está pelí­cula y revi­saba la por­tada del DVD.

Ade­más el pro­ta­go­nista ha escrito una novela así que las esce­nas de Los 400 Gol­pes vie­nen no como recuer­dos sino como esce­nas de esa novela.

He aquí una mez­cla extraña de reali­dad y ficción.

Luego de espe­rar y espe­rar el estreno de su última pelí­cula, fue una coin­ci­den­cia encon­trar hoy los docu­men­ta­les sobre música ame­ri­cana de Scor­sese en la biblio­teca. Feel Like Going Home diri­gido por Scor­sese es una clase de apre­cia­ción de blues. Es una serie de docu­men­ta­les pro­du­ci­das por él, pero cada docu­men­tal tiene un direc­tor dis­tinto. Tam­bién saque Piano Blues de Clint East­wood y The soul of a man Wim Wenders.

Casual­mente estoy leyendo un libro de Wen­ders que se llama “El acto de ver” y acaba de estre­nar una pelí en car­te­lera, que espero poder ver pronto.

Pero la más cómica de las coin­ci­den­cias ha sido encon­trar el “trai­ler” de:

Mean Sesame Streets
Esta ingles, y hay malas pala­bras. Pero qué espe­ra­ban es Scorsese.

Esta semana, en mi actua­li­za­ción con la his­to­ria del cine, me toca­ron pelís de Kubric y Wes Ander­son. Aun­que me aver­güence admi­tirlo no había visto 2001: Odi­sea espa­cial. No creo que haya sido justo verla en una pan­ta­lla tan pequeña. No fue justo para mi, ni para el film. Pero en cuanto vi los títu­los en Futura, supe que podía con­fiar en que la preo­cu­pa­ción por la esté­tica visual sería lle­vada al extremo del deta­lle. Tanto que se nota aún si no estas en la gran pan­ta­lla, sino frente a un iMac con una pan­ta­lla de 15 pul­ga­das. Un abso­luto man­jar para los sen­ti­dos que espero vol­ver a ver en un cine de ver­dad. Es increí­ble que en el 2006 el film toda­vía la pegue como futurista.

Wes Ander­son no deja de ser futu­rista tam­bién, pero sólo en el uso de la tipo­gra­fía Futura. Se sabe que esta un tanto obse­sio­nado con el font. En Rush­more se nota ade­más su afi­ción a la cali­gra­fía y el film mismo es un des­file de bellas tipo­gra­fías. Sólo me falta ver su pri­mera pelí­cula Bottle Rocket que esta muy bien reco­men­dad, lo último que vi de él es su diver­tido comer­cial de Ame­ri­can Express, donde no sale futura pero pue­des ver su firma, que me hace pen­sar que la cali­gra­fía manus­crita en Rush­more es de él mismo.

Para mi fue una —grata— coin­ci­den­cia ver las dos pelí­cu­las a la vez, pero la aso­cia­ción de estos dos direc­to­res con Futura esta ano­tada en Wiki­pe­dia. Será justo enton­ces que hagan un film sobre Hel­vé­tica (¿?). Les dejo las ilus­tra­cio­nes que pue­den uti­li­zarse como pan­car­tas de protesta.

Le comente a un amigo que no me he afi­liado a un vídeo-club por­que estoy mara­vi­llada con la colec­ción de pelí­cu­las de la biblio­teca. Él me dice: “Pero ahí solo tie­nen pelí­cu­las anti­güas.” No lo había notado.

Aquí va un resu­men de mis últi­mas actua­li­za­cio­nes con la his­to­ria del cine.
Cha­rade (1963)
Cary Grant, Audry Hep­burn
Todo el film es como un home­naje a Hit­ch­cock. Desde la ani­ma­ción de los cré­di­tos, que es exce­lente, al tono y el argu­mento. No llega a ser Hitch pero esta muy buena.

Brin­ging Up Baby (1938)
(La fiera de mi niña)
D. Howard Hawks
Cary Grant, Kat­he­rine Hep­burn
Esta en todas las lis­tas de gran­des come­dias de la his­to­ria del cine. Me sen­ti­ría peor admi­tiendo que no me gusto mucho, si no fuera que a mis favo­ri­ti­si­mos crí­ti­cos les gusto menos. Es astuta, qui­zás demasiado.

Arse­nic and Old Lace (1944)
(Arsé­nico por com­pa­sión)
D. Frank Kapra
Cary Grant
De mi impro­vi­sado fes­ti­val en torno a Cary Grant esta fue mi favo­rita. Da risa. Da miedo. Los acto­res tie­nen una pin­tas: dos salie­ron directo de una pelí­cula de terror, y las vie­ji­tas, ado­ra­bles ase­si­nas en serie, se pare­cen a las hadas madri­nas de la bella durmiente.

Pero hace un par de meses vi North by North­west en la Fil­mo­teca, esa es mi favo­rita de Cary Grant y no sólo por­que es Hitchcock.

Things you can tell just by loo­king at her (2000)
(Cosas que diría solo con mirarla)
D. Rodrigo Gar­cía
Glen Close, Came­ron Díaz, Holly Hun­ter
Esta pelí­cula hay que verla. Es una clase de como fun­ciona el relato breve, lo intenso que resulta cada frag­mento de la his­to­ria. Cada deta­lle dice algo y crea ten­sión. Lle­gas a cono­cer a cada uno de los per­so­na­jes. Son prin­ci­pa­les en su pro­pia his­to­ria y en con­junto lle­gan a decir mucho sobre la con­di­ción feme­nina, incluso la humana. Es una expe­rien­cia de cine exce­lente, dis­fru­tas cada ins­tante. Ade­más es impre­sio­nante el grupo de acto­res. El direc­tor es el hijo de Gar­cía Mar­ques y ha diri­gido pro­gra­mas de tele­vi­sión inclu­yendo Los Sopranos.

They shoot hor­ses, don’t they? (1969)
(Dan­zad, mal­di­tos, dan­zad)
D. Syd­ney Pollack
Jane Fonda
Esta pelí­cula la que­ría ver por­que había escu­chado mucho sobre ella. Es la pri­mera direc­ción de Syd­ney Pollack. Por alguna extraña razón pen­saba que era una come­dia. Pues no. Para nada. Con todo y que se trata de un mara­tón de baile de los años treinta. Vien­dola ahora pare­ciera que esos mara­to­nes fue­ran el inicio del reality TV. Más cerca de un campo de con­cen­tra­ción que con nada com­pa­ra­ble a come­dia. Pero aun­que duela, vale la pena por­que cuenta la his­to­ria de forma muy inge­niosa, a tra­vés del len­guaje del cine con suti­leza. Es decir, la his­to­ria se puede resu­mir en una línea, el título de la pelí­cula
Sigo inten­tando ponerme al día con el cine espa­ñol. Vi El otro lado de la cama que estuvo gra­cio­sito aun­que nadie me había adver­tido que era un música. Intente ver Smo­king Room, pero se nota dema­siado que el direc­tor que­ría apro­ve­char su pri­mera pelí­cula para uti­li­zar todos los tru­cos de cámara posi­bles y a los 20 minu­tos no aguante más y la apa­gue. A saber que tal acaba.

Ano­che vi La Strada de Fellini, e inme­dia­ta­mente sentí sus efec­tos. Más que nada, urgen­tes ganas a unirme a un circo. La cer­teza de que Giu­lietta Masina es de los mejo­res acto­res de la his­to­ria his­to­ria del cine, es decir que esta allí con Cha­plin. Ganas de vol­ver a ver Las Noches de Gabi­ria. Ganas de ver todas las pelís de Fellini que no he visto. Y ganas de encon­trar un payaso que me diga tam­bién a mi:

“¿Estas segura de ser una mujer?
A mi me pare­ces mas bien una alcachofa”

¿Quién podría estar segura?

Story­te­lling —en España Cosas que No Se Olvi­dan — de Solondz me impre­sionó tanto como Hap­pi­ness. Ade­más la pelí­cula me ha pegado par­ti­cu­lar­mente cerca. Esta divi­dida en dos par­tes. Una se llama “Fic­ción” y otra “No Fic­ción”. La pri­mera es sobre una clase de escri­tura crea­tiva en una uni­ver­si­dad. La segunda es sobre un direc­tor de un docu­men­tal sobre chi­cos de escuela secundaria.

Para alguien que acaba de sobre­vi­vir su pri­mer semes­tre de un mas­ter de escri­tura la escena de la clase es total catar­sis. Aún si mis com­pa­ñe­ros no son así y mis pro­fe­so­res tam­poco. Un chico lee su his­to­ria trans­pa­ren­te­mente auto­bio­grá­fica y los com­pa­ñe­ros dan sus comen­ta­rios. Emo­tiva. Faulk­ner. Bor­ges. Y el pro­fe­sor: Shit.

Podrías agre­garle sub­tí­tu­los. Por­que quien alega una his­to­ria emo­tiva esta diciendo Yo soy sen­si­ble. Quien men­ciona a Faulk­ner, dice Yo si leí a Faulk­ner. Quien men­ciona a Bor­ges, dice Yo he leído más que tú. Y ese que dice Shit, a ese todos los demás le están pagando.

[jaja Solondz saca lo peor de mi. Me puedo reír por­que no vuelvo a cla­ses hasta octubre.]

Pero en el momento que la pelí­cula cuaja para mi es cuando dice el pro­fe­sor: “No se que fue lo que ocu­rrió, pero una vez que escri­bes TODO es fic­ción”.

Todo esto es sólo la pri­mera parte del film (la más corta), la segunda casi es meta­fic­ción. Dado a que ya te ha colo­cado a tra­vés de “Fic­ción”, la pri­mera parte, sobre lo auto­bio­grá­fico que es el tra­bajo. Incluye en la pelí­cula los cri­ti­cis­mos que le hacen (y pro­ba­ble­mente se hace tam­bién el mismo). El tipo es astuto. Me vuela el coco.

Desa­rro­llar una mirada crí­tica no sig­ni­fica que­jarse, ata­car y cri­ti­car. Sig­ni­fica ver el valor de una obra y poder con­tarlo y com­par­tirlo. Y así enri­que­cer la pro­pia apre­cia­ción y tam­bién la de aque­llos con quien la com­par­tes. Empece apre­ciar más el papel de la crí­tica desde que leí “Los films de mi vida” de Truf­faut. En su crí­tica de cine se encuen­tran muchos del los tema y preo­cu­pa­cio­nes que le atra­je­ron como autor.

Como me gusta mucho el cine, pensé que en este espa­cio iba a escri­bir más de pelí­cu­las. Pero lo hago poco y me cuesta mucho tra­bajo. Sobre todo por­que pre­fiero que antes de ver una pelí­cula no me cuen­ten abso­lu­ta­mente nada al respecto.

Como ante noche, que vi Hap­pi­ness de Todd Son­londz. Algo había escu­chado en Films­pot­ting, sobre la actua­ción de Phi­llip Sey­mour Hoff­man. Es una gra­cia haber caído en esta pelí sin haber escu­chado nada de ella.

y si eres como yo pue­des parar de leer ahora!

(more…)